Шесть причин Google Книги не удалось | Роберт Дарнтон | NYR Daily | Нью-йоркский обзор книг

Джон Папа-Хеннесси; рисунок Дэвида Левина

Мнение судьи Денни Чина об отклонении соглашения между Google и авторами и издателями, которые предъявили ему иск за нарушение их авторских прав, может быть истолковано как как карта неправильных поворотов, предпринятых в прошлом, так и как приглашение к разработке лучшего маршрута в цифровую будущее. Экстраполируя на плотном 48-страничном тексте, сопровождавшем решение судьи от 23 марта, можно выделить шесть важных моментов, где все пошло не так:

Во-первых, Google отказался от своего первоначального плана по оцифровке книг, чтобы обеспечить поиск в Интернете. Согласно этому плану вы могли бы использовать Google для поиска содержимого книг по определенному слову или короткому отрывку, но не смогли бы просмотреть или загрузить длинный отрывок или целую книгу. Таким образом, Google мог бы оправдать свое отображение фрагментов текста в результатах поиска, применив доктрину добросовестного использования. Таким образом, он мог выиграть дело против истцов, Авторской гильдии и Ассоциации американских издателей, и в то же время он мог бы помочь возродить добросовестное использование в качестве законного средства распространения знаний, например, для оцифровки Материал доступен для учебных целей.

Вместо этого Google решил сделать своих оппонентов своими партнерами в гигантском новом библиотечно-книжном бизнесе, Google Book Search. Бизнес-план привел ко второму ошибочному этапу, поскольку в нем содержалось сомнительное положение об отказе от участия. Авторы распечатанных книг, которые не уведомили Google об отказе от участия в его проекте, были признаны принятыми. (Если достаточное количество этих авторов будет найдено или предложено согласиться на урегулирование, Google Book Search может создать большую базу данных книг, опубликованных с 1923 года. Но материально-техническое обеспечение и операционные издержки могут сделать задачу невыполнимой, и проблема сирот будет книги останутся неразрешимыми без законодательства Конгресса.)

В-третьих, устанавливая условия для оцифровки книг-сирот - авторских произведений, правообладатели которых неизвестны, - урегулирование исключало возможность конкуренции. Это дало Google исключительную защиту от судебных исков со стороны любых правообладателей, которые могли бы быть идентифицированы - немаловажно, поскольку существует, вероятно, несколько миллионов книг-сирот (последние оценки достигают пяти миллионов), а ущерб от нарушения авторских прав может начаться в размере 100 000 долларов США. за заголовок Это положение сделало Google и ее партнеров эффективными владельцами произведений, которые они не создавали. Согласно первоначальной версии соглашения, они должны были получать доход от продажи книг-сирот в соответствии со стандартной формулой деления пирога: 37 процентов для Google, 63 процента для истцов. Это положение было исправлено в пересмотренной версии соглашения, но Измененное соглашение об урегулировании (ASA) продолжало предоставлять Google правовую защиту, которая будет запрещена любому из его потенциальных конкурентов. Это означало изменение закона об авторском праве путем судебного разбирательства, а не законодательства.

В-четвертых, права, принадлежащие авторам и издателям, расположенным за пределами Соединенных Штатов, вызывают аналогичные проблемы. Иностранные правообладатели возразили, что оцифровка их книг будет нарушать международное законодательство об авторском праве, особенно в случае книг, вышедших из печати, которые Google предложила на рынок, если она не получит уведомление об отказе от авторов или их имущества. ASA удовлетворило большинство этих возражений, устранив защищенные авторским правом книги, которые были опубликованы за рубежом, за исключением Великобритании, Канады и Австралии. Но иностранцы продолжали протестовать против возможного нарушения их прав и отметили, что у них тоже была проблема с книгами-сиротами.

В-пятых, урегулирование было попыткой урегулировать коллективный иск, но истцы не представляли должным образом класс, к которому они принадлежали. Гильдия авторов насчитывает 8000 членов, но число живых писателей, опубликовавших работы за последние полвека, вероятно, превышает сто тысяч. Как заметил судья Чин, 6800 живых авторов - почти столько же, сколько членов Гильдии - предпочли отказаться от Поиска книг Google, и многие в своих меморандумах возразили суду, что они не считают себя представленными Гильдией. Некоторые, особенно ученые, которые живут не из своих ручек, говорят, что они больше заботятся о распространении своих произведений, чем о небольших суммах, которые они могут получить от продаж.

В-шестых, в ходе управления продажами как отдельных книг, так и доступа к своей базе данных посредством институциональных подписок Google может злоупотреблять конфиденциальностью читателей, накапливая информацию об их поведении. Google мог знать, кто его читатели, что они читают и когда читают. ASA предоставил некоторые заверения об этой опасности, но судья Чин порекомендовал больше, если ASA будет пересмотрен и передан в суд.

Совокупный эффект этих возражений, разработанный в 500 меморандумах, поданных в суд и одобренных в значительной степени решением судьи Чина, может создать впечатление, что урегулирование, даже в исправленном варианте, настолько ошибочно, что оно заслуживает того, чтобы его объявили мертвым и похоронен. Все же у этого есть много положительных особенностей. Прежде всего, это может предоставить миллионам людей доступ к миллионам книг. Если бы цена была умеренной, выгода была бы экстраординарной, и результат дал бы новую жизнь старым книгам, к которым редко обращаются за консультациями из их нынешних мест на удаленных полках или в отдаленных хранилищах исследовательских библиотек. Google также взяла на себя обязательство бесплатно предоставлять свои услуги по крайней мере на одном терминале во всех публичных библиотеках, адаптировать оцифрованные тексты к потребностям слабовидящих и предоставлять свои данные для крупномасштабного количественного исследования « непотребительский »вид.

Как можно сохранить эти преимущества без сопутствующих недостатков? Создав Цифровую публичную библиотеку Америки (DPLA), то есть коллекцию произведений во всех форматах, которые сделали бы наше культурное наследие доступным в Интернете и бесплатным для всех и везде.

Имея [споры так часто] (http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2010/oct/04/library-without-walls/) эту альтернативу Поиску книг Google, я могу стать жертвой известного синдрома во Франции как проповедь для своего святого. Вместо того, чтобы повторять аргументы, я хотел бы показать, как будет выглядеть аргументация для ДПЛА, если рассматривать ее с точки зрения аналогичных попыток в других странах.

Наиболее впечатляющие попытки создания национальных цифровых библиотек складываются в Норвегии и Нидерландах. У них есть государственная поддержка, и они включают планы оцифровки книг, на которые распространяются авторские права, даже те, которые в настоящее время находятся в печати, посредством коллективных соглашений - не законных устройств, таких как коллективный иск, используемый Google и ее партнерами, но добровольных соглашений, которые примирить интересы авторов и издателей, владеющих правами, с интересами читателей, которые хотят получить доступ ко всему на своих национальных языках. Конечно, количество книг на норвежском и голландском языках невелико по сравнению с книгами на английском языке. Чтобы составить представление о том, что можно сделать в Соединенных Штатах, лучше изучить другое предприятие, общеевропейскую цифровую библиотеку, известную как [Europeana] (http://www.europeana.eu/portal/aboutus.html). ,

Europeana все еще находится в стадии формирования, но ее базовая структура хорошо развита. Вместо того чтобы накапливать собственные коллекции, он будет функционировать как агрегатор агрегаторов, то есть он будет стандартизировать данные, поступающие от поставщиков в централизованных местах, которые сами будут иметь интегрированные данные, полученные из многих отдельных источников. Поэтому информация будет накапливаться и координироваться на трех уровнях: отдельные библиотеки будут оцифровывать свои коллекции; национальные или региональные центры будут интегрировать их в центральные базы данных; и Europeana преобразует эти базы данных из 27 стран-участниц в единую единую сеть. Для пользователей все эти потоки информации останутся невидимыми. Они будут просто искать элемент - книгу, изображение, запись или видео - и система направит их к оцифрованной версии, где бы она ни находилась, делая ее доступной для загрузки на персональный компьютер или компьютер. портативное устройство.

Для предоставления такой услуги системе потребуется не только эффективная технологическая архитектура, но и способ координации информации, необходимой для определения местоположения оцифрованных элементов - «метаданных», как библиотекари называют это. Сотрудники Europeana в Гааге усовершенствовали код для согласования метаданных, которые будут поступать в него со всех концов континента. В отличие от Google, он не будет хранить цифровые файлы в одной базе данных или ферме серверов. Он будет действовать как нервный центр для так называемой «распределенной сети», предоставляя библиотекам, архивам и музеям возможность оцифровывать и сохранять свои собственные коллекции в капиллярной системе органического целого.

Цифровая библиотека для Америки вполне может следовать этой модели, хотя Europeana еще не доказала свою жизнеспособность. Когда 20 ноября 2008 года был запущен прототип, на него было наложено столько попыток поиска, что система потерпела крах. Но эта неудача может быть воспринята как свидетельство востребованности такой мегабиблиотеки. С тех пор Europeana расширила свои возможности. Он возобновит работу в полном объеме в ближайшем будущем; и к 2015 году он планирует сделать тридцать миллионов предметов, треть из которых - книгами, доступными бесплатно.

Кто за это заплатит? Европейский Союз, опираясь на вклады его государств-членов. (Текущий бюджет Europeana составляет 4 923 000 евро, но большая часть расходов приходится на учреждения, которые создают и сохраняют цифровые файлы.) Эта финансовая модель может не подходить для Соединенных Штатов, но мы, американцы, извлекаем выгоду из того, чего не хватает Европе - богатой массив независимых фондов, посвященных общественному благосостоянию. Объединив усилия, несколько десятков фондов могут предоставить достаточно денег, чтобы запустить DPLA. На данный момент невозможно дать даже приблизительную оценку общей стоимости, но она должна составить менее 750 миллионов евро, которые президент Саркози пообещал оцифровать «культурное достояние» Франции.

После того, как его базовая структура была построена, DPLA может быть увеличена постепенно. И после того, как он доказал свою способность предоставлять услуги - для образования на всех уровнях, для информационных потребностей предприятий, для исследований во всех возможных областях - он может привлекать государственные средства. Долгосрочная устойчивость останется проблемой, которую предстоит решить.

Другие проблемы должны быть решены в ближайшем будущем. Как показал случай с Google, почти все, что опубликовано с 1923 года, когда начинают действовать ограничения в области авторского права, выходит за пределы оцифровки и распространения. DPLA должно соблюдать авторские права. Чтобы преуспеть в том, что не удалось Google, он должен будет включать несколько миллионов книг-сирот; и он не сможет этого сделать, если Конгресс не очистит путь соответствующим законодательством. Конгресс почти принял законопроекты о книгах-сиротах в 2006 и 2008 годах. Отчасти он провалился из-за неопределенности, связанной с Поиском книг Google. Некоммерческая цифровая библиотека, действительно посвященная общественному благосостоянию, могла бы быть настолько полезной для их избирателей, что члены Конгресса могли бы принять новый законопроект, тщательно разработанный для защиты DPLA от судебных разбирательств, если бы владельцы прав на книги-сироты были найдены и принесены иск о возмещении ущерба.

Более того, Конгресс мог бы создать механизм компенсации авторам за скачивание книг, которые не издаются, но защищены авторским правом. Добровольные коллективные договоры между авторами печатных книг, аналогичные тем, которые заключены в Норвегии и Нидерландах, могут сделать доступ к большому количеству современной литературы через DPLA. Проблемы авторского права, связанные с произведениями, произведенными за пределами США, могут быть решены с помощью соглашений между DPLA и Europeana, а также с помощью аналогичных союзов с агрегаторами на других континентах. «Рожденные цифровыми» предметы в различных форматах (среди них растущее число электронных книг, которые также не появляются в печатном виде) создают еще больше проблем. Но некоммерческий характер DPLA и его приверженность общественному благу сделали бы все такие трудности менее серьезными, чем они казались, когда они столкнулись с намерением компании максимизировать прибыль за счет общественности.

Короче говоря, крах поселения может многому нас научить. Это должно помочь нам эмулировать позитивные аспекты Поиска книг Google и избежать ошибок, которые с самого начала делали компанию Google ущербной. Лучший способ сделать это и предоставить американскому народу то, что ему нужно для процветания в новом информационном веке, - это создать цифровую публичную библиотеку Америки.

Расширенная версия этой статьи появится в выпуске New York Review от 28 апреля .

Как можно сохранить эти преимущества без сопутствующих недостатков?
Кто за это заплатит?